Paní autorko, dneska vás chválím, je to dobrá úvaha!

Pokud existují pouze dvě varianty útlumu, přičemž obě nutně způsobí škody, je nutno škody specifikovat samostatně. Zjednodušeným posouzením důsledků řízeného útlumu dochází k větším okamžitým škodám ekonomickým v závislosti na čase , k menším škodám na zdraví. Neřízený útlum, který lze nazvat evolučním, způsobí výraznější škody na zdraví populace,ale podstatně menší okamžité škody ekonomické. To ovšem neznamená, že i při ponechání neomezovaného působení pandemie se nemůže součet ekonomických škod časem vyšplhat na nepředvídanou úroveň, v důsledku zdravotního oslabení významné části populace. Ovšem právníci mohou mít žně v obou případech. V tom prvním budou žalovat stát podnikatelé a podnikavci za ušlý zisk, v tom druhém by se mohli dožadovat od státu odškodnění občané, kteří by argumentovali tím, že k poškození jejich zdraví nebo k úmrtí rodinných příslušníků by nedošlo, pokud by byl organizován řízený útlum, a proto došlo také u nich k nenapravitelným ekonomickým ztrátám. Mileniálové, jděte studovat práva, to je budoucnost...

Pokud tedy přijmeme premisu, že stát neměl v podstatě jinou možnost a škodám tak nešlo zabránit, je podle mne vcelku logické, že v tom případě po něm nelze spravedlivě požadovat ani to, aby za ně přejímal plnou odpovědnost. A tedy podle mne nemá povinnost poskytnout podnikatelům plné odškodnění. Osobně si myslím, že by se mělo omezit jen na přímé hmotné škody, které nelze nahradit jinak.

Zdroj: https://lhotska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=748958

stát se ovšem chová hůře, než "šmejdi" kteří prodávají hrnce, proto vaši premisu nemohu přijmout, připomenu chaotické zavření škol, restaurace jeden den do 20.00 hod, druhý den zavřeno úplně, paralyzovaná státní správa, která rezignovala na své funkce místo aby organizovala chod i v těchto těžkých podmínkách, pozdní ustanovení krizového štábu, zavření obchodů v 4.00 ráno, vyhlášení nouzového stavu a tiché překlopení do zákona na ochranu zdraví....a mimochodem proč nekritizujete, že stát pomáhá zaměstnancům...za to podle vás přece taky nemůže

Ano, zmatek tam byl, situace se vyvíjela, informace doplňovaly. Všechno to ale ve vztahu k situaci byly prkotiny

Já si myslím, že je špatné načasování trestního oznámení. Ale z podáním trestního oznámení nemám problém, protože je to právo každého občana ČR.

I když je v textu oznámení spousta věcí absurdních, tak zase spousta věcí je v nich docela logických a zásadních.

Vás by nezajímalo, proč stát draze prodával statní laboratorní testy, proti soukromým laboratořím?

Nebo proč stát odmítl nabídky domácích výrobců roušek s nanovlákny, které mají mnohonásobně delší životnost, než miliardové nákupy jednorázových, které po dvou hodinách vyhodíte?

Nesouhlasím s vaším tvrzením, že zákony nepočítaly s krizí. Přesný opak je pravdou. Krizový zákon (zákon 240/2000 Sb.) už svým názvem napovídá, že je určen právě pro období, kdy nejsou normální poměry a kdy je situace kritická.

Jeho paragraf 36 upravuje způsob, jakým bude hrazena škoda vzniklá státními zásahy. Situace je z právního hlediska přehledná a jasná. Rovněž tak je jasné, že se stát bude nárokům na náhradu bránit a bude se kroutit jako had. Do hlavní role pak opravdu nastoupí právníci a jestli budou vítězi, to ukáže čas.

Já jsem ráda, že Záhumenských tu žalobu podali. Důležitá jsou nejen opatření jako taková, ale i to, aby ta opatření byla v souladu se zákony. Aby vláda nezískala dojem, že si může dovolit cokoliv.

A ještě k tomu musí být opatření jasně a jednoznačně formulovaná.

Např. umožnit policii, aby mohla na místě udělit pokutu 10 tisíc, je pořádný krok k policejnímu státu. Jsem zvědav, co na tohle řekne Ústavní soud nebo Nejvyšší správní soud.

Např. i udělení pokuty za špatné parkování musí v USA řešit soud.

To o těch podnikatelích je zajímavá úvaha, ale nejsem si jistý, jestli souhlasím. Z čistě pravicového pohledu by bez zásahů státu dostal každý podnikatel příležitost se s nastalou situací popasovat svým podnikatelským umem. Oproti tomu - pokud vám stát nakáže, že musíte zavřít, tak prostě musíte zavřít, tam moc prostoru pro schopnost legálně improvizovat není.

Tak, hlavními vítězi koronakrize budou exekutoři.

Jen at každému pošlou milion na účet... Druhej den měnová reforma vkladů nad 3 průměrné platy a nazdar. Kdo chce víc, nebude mít nic...

Jelikož u nás dostanou právníci odměnu, i když svými doporučeními naženou klienta do nesmyslného sporu s vidinou pramalé naděje na úspěch, tak se dá předpokládat, že ti, kdo na této krizi hodně vydělají, budou opravdu advokáti. Už vidím tu množinu žalob o náhrady za škodu způsobenou vyhlášením vládních opatření a tok peněz, který se při tom bude valit. Soudy se potáhnou mnoho let ze zcela nejistým výsledkem, ale advokáti si jen na zálohách za právní rady, vypracování žalob a zastupování při jednáních přijdou na platbách od svých klientů na desítky milionů. Rovněž justice na této explozi žalob, díky milionům zaplacených na soudní poplatky, nebude tratná.