O vině či nevině se hlasuje velmi pravidelně. Například hlasování soudní poroty či vícečlenných senátů. Takže ano, vina se prokazuje a ano, o vině se hlasuje.

Musíte to číst pořádně a až do konce.

„Evropský parlament odhlasoval, že Andrej Babiš je ve střetu zájmů.“

to řekl Bartoš.

A není to pravda. Vaše interpretace není důležitá, sdělení je naprosto jasné. Lživé.

Není pravda, že to parlament odhlasoval a nebo není pravda, že je AB ve střetu zájmů? Protože jediné, co ve Vašem příspěvku není pravda, je to, že to není pravda. Parlament hlasoval a AB je ve střetu zájmů. Kdo to nevidí, je slepý, nebo zaslepený.

No fakticky se o vine hlasuje - hlasovanim se totiz "delaji" zakony a ty urcuji, co je trestne a co ne. Ale to je pravda jiny pripad

Kam se vytratil obyčejný rozum a soudnost? Každý má právo vyslovit svůj názor. Pokud by se čekalo na výrok soudu, v tomto státě bychom se patrně ničeho nedočkali. V kauze Čapí hnízdo by měl být Babiš ve vyšetřovací vazbě, aby nemohl nic ovlivňovat, takhle to spěje "do ztracena". Přitom jde o jednoduchý podvod, který musí každý pochopit, stejně jako s tím střetem zájmů - existují profi svěřenské fondy s historií, ale Babiš si založil svůj - je tam jeho manželka Monika a zaměstnanci Agrofertu. To je výsměch a neskutečná drzost. Co na tom lze proboha vyšetřovat a soudit?

Zásadní je jestli překračuje české zákony. Váš výklad je zcela vašim míněním - soudy by měl rozhodnout jestli je s tím co udělal uvnitř povoleného pásma nebo ne. Pokud jednal a jedná v rámci zákona (který navíc nevymyslel) pak pláčete dojemně - akorát na špatném hrobě.

Tak jsem si ten článek přečetl pro jistotu 2x. Vůbec mi z toho nevyšlo, že by autorka byla advokátkou AB nebo mu fandila. Pouze ji zaujal výklad a vyjádření Pirátů k rezoluci EP.

Je to podobné, jako když Merkelová prohlásila, že policajti zavraždili Floyda. Soud neskončil a vůdčí politička už ví, jak to bylo. Ještě chybělo, aby navrhla trest. Takhle se vyjadřovali komunističtí politici v 50. letech. To už je snad za námi.

To, že AB je zjevně ve střetu zájmů a že má vliv na Agrofert (a byl by blbej, kdyby neměl, protože by mu z něho po odchodu z politiky u nás moc nezbylo), to si tady můžeme povídat jak chceme. To ani autorka nepopírá.

Tak se ale nemůže vyjadřovat politik byť progresivistické strany. Ještě u komunistů bych to chápal. Ti to ale vyměnili za svůj vliv na vládnutí.

Pro doplnění:

V dnešní zkratkovité a stále se zrychlující době je celkem běžný úpadek literární gramotnosti (schopnost porozumět textu). To je v diskusích, nejen v této, dobře vidět. A nepochybuji, že se to projeví i v mínusech k mému příspěvku.

Zdar a hlavně zdraví všem!

Advokátka Bureše zase perlí...

Takže Bartoš ten nesmysl neřekl?

Prokázat vinu Babišovi ve státě , kde tento oligarcha postupně ovládá vše ( vláda, ministerstva, média) bude přinejmenším obtížné. Chobotnice je rozlezlá. Je to svým způsobem návrat před rok 89. Tehdy asi též nebylo možné odsoudit předsedu vlády. Ten systém chránil své prominenty. Některým lidem to imponuje

Problém vašeho článku, potažmo uvažování je v tom, že sčítáte jablka a hrušky. EP velkou většinou schválil text rezoluce, podle které je Babiš ve střetu zájmů. O vině nehlasoval. EP rovněž nevyzval pana Babiše k rezignaci na funkci premiéra výměnou za cosi, nýbrž v rezoluci praví, že ze střetu zájmů pana Babiše vedou tři cesty - 1. vzdát se premiérského křesla, 2. přestat čerpat dotace Agrofertem, 3. skutečně (nejen na oko) se zbavit Agrofertu.

Vy tato základní fakta deformujete, proto je zbytek vašeho textu jen planým plkáním.

Základní fakta zdeformoval svým výrokem předseda pirátů...

Lhotská nikdy nezklame - takovou koncentraci tuposti nelze složit ze všech ostatních blogů dohromady, včetně J. Nožičky. Ta osoba vůbec nechápe ani základy fungování institucí a společnosti.

Asi jste ten článek nečetl.

Pokud si tady nekdo mysli, ze Babis neni ve stretu zajmu (tedy ze Agrofert skutecne vlastni, jen u nas to je "na papire" jinak), tak je bud uplne blbej, nebo na Babisove vyplatni pasce. Jiny duvod me nenapada.