Sobota 27. února 2021, svátek má Alexandr
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Sobota 27. února 2021 Alexandr

Nelež.cz na štíru s transparentností

21. 05. 2020 9:01:55
Počátkem roku se představil další spolek s ambicí bojovat proti dezinformacím. Říká si NELEŽ a pro naplnění svého záměru zvolil taktiku odstřižení dezinformačních webů od příjmů z reklamy. Jak je však od těch ostatních rozpoznává?

Na svých stránkách uvádí „metodiku“, podle které důvěryhodnost daného webu posuzuje. Sestává ze tří různých pohledů – strojové analýzy textů, hodnocení Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky (NFNŽ) a subjektivního posouzení „společenské prospěšnosti“ daného webu. Tedy pokus o kombinaci objektivního hodnocení obsahu, požadavků na transparentnost daného média a subjektivního názoru na to, zda je jeho charakter v souladu se zájmy společnosti. Jedna věc je ovšem záměr, druhá pak samotné provedení. Tak se na něj pojďme podívat detailněji.

Rozbor textů provádí NELEŽ za pomoci analytického nástroje, který umožňuje zkoumat text, význam slov a kontext, ve kterém jsou na daném webu použita. Tímto způsobem lze zjistit v jakém smyslu portál o jednotlivých záležitostech referuje. Spolek bohužel neuvádí, jaká konkrétní témata sleduje. Ale představme si, že jedno z nich se týká třeba problematiky klimatických změn. Analýzou textu lze zjistit, zda je v souvislosti s nimi prosazována na stránkách daného portálu myšlenka razantního omezování produkce skleníkových plynů, nebo je naopak dáván větší prostor stanoviskům, která tento postup zpochybňují a upřednostňují jiná řešení. Případně zda jsou oba názorové proudy zastoupeny přibližně rovnoměrně. Což může poskytnout nepochybně zajímavý obrázek o směřování daného webu, ovšem pro identifikaci jeho dezinformačního obsahu je to nedostatečné. Je totiž třeba tuto analýzu také interpretovat. Tedy určit, co z toho je „správně“ a vysvětlit proč. Zda jeden z obou zmiňovaných pohledů, nebo je naopak znakem věrohodnosti portálu to, že dává prostor názorům různým. Jak s výstupy z analýzy obsahu spolek NELEŽ nakládá, však na svých stránkách neuvádí. Škoda. Je to totiž velmi důležité vodítko pro posouzení, jak nezaujatě k identifikaci dezinformačních portálů přistupuje.

Druhým pohledem je hodnocení webu podle kritérií NFNŽ. Ta jsou definována formou jasné, jednoznačné, a hlavně měřitelné metodiky. Jako například zda jsou majetkové poměry daného portálu dostatečně transparentní, zda jsou texty na něm zveřejňované doplněny zdrojem informací, jestli je ověřován jejich obsah, zda jsou dostatečně oddělené zprávy od komentářů, případně od reklamy a podobně. NFNŽ rozkrývá svoji metodiku velmi detailně, a tak si může každý ověřit, zda je rating jednotlivých portálů podložený, nebo vycucaný z prstu. Tak nějak by to mělo zkrátka vypadat a je to velký kontrast v porovnání s tím, co nazývá „metodikou“ spolek NELEŽ.

Třetím hlediskem je posouzení „společenské prospěšnosti média“ členy hodnotící komise v rámci projektu konspiratori.sk. To je docela problematická záležitost. Především proto, že zmiňovaná komise vůbec žádnou „společenskou prospěšnost“ nehodnotí. Jde totiž o projekt, kde lidé různých oborů a specializací posuzují věrohodnost jednotlivých médií a doporučují potenciálním inzerentům, kde mohou umísťovat svoje reklamy bez rizika ztráty reputace a kterým je lepší se raději vyhnout. Má tedy podobný cíl jako spolek NELEŽ. Na rozdíl od něj však používají konspiratori.sk pro svoje hodnocení jasnou a srozumitelnou metodiku. Sice není tak detailní jako v případě NFNŽ a z povahy věci i hůře měřitelná (jde o „zprůměrování“ subjektivních názorů hodnotitelů), ale i tak je násobně transparentnější než „metodika“ NELEŽ.

Pokud však spolek neurčuje „společenskou prospěšnost média“ pomocí projektu konspiratori.sk, tak jak ji vlastně stanoví? Nehledě na to, že to vyvolává reminiscence na doby více než 30 let minulé, kdy se na základě „společenské prospěšnosti“ určovalo, co se bude hrát v divadle, jaké knihy budou vycházet a co mohou obsahovat písňové texty. Jen se tomu tenkrát říkalo „cenzura“. Musím se přiznat, že jsem v tomto punktu z počínání spolku NELEŽ „voľajako zmätená", a ten by tak měl vysvětlit, co si pod pojmem „společenská prospěšnost“ vlastně představuje a proč se přitom odvolává na projekt, který nic takového neposuzuje.

Ale pojďme k tomu, jak spolek NELEŽ pracuje se zjištěními podle výše popsaných kritérií a jak na jejich základě sestavuje seznam těch nejvíce „toxických“ webů. To jsou podle něj takové, které jsou v „průsečíku“ všech hodnocení. Tedy ty, u kterých bylo zjištěno analýzou textu, že zveřejňují nepravdivé a zavádějící informace a zároveň je hodnotí jako nedůvěryhodné jak NFNŽ, tak i konspiratori.sk.

Při pohledu do tohoto seznamu a jeho konfrontací s dostupnými hodnoceními podle jednotlivých kritérií je však zřejmé, že se NELEŽ svojí vlastní „metodikou“ ne vždy řídí. Jinak by nemohl být za „toxický“ označen třeba portál Parlamentní listy. Ten totiž prokazatelně není hodnocen jako nedůvěryhodný hned ve dvou ze tří hledisek. NFNŽ mu udělil rating B-, což znamená „horší průměr“. A web konspiratori.sk nehodnotil české Parlamentní listy vůbec a ty slovenské považuje dokonce za věrohodné (zde). Jak se tedy mohly dostat do „průsečíku toxicity“, je záhadou a spolek by měl vysvětlit, proč si stanovuje pravidla, kterými se pak sám neřídí.

To je však jen jeden střípek do mozaiky celkové nedůvěryhodnosti „metodiky“ spolku NELEŽ a logicky i hodnocení na jejím základě vytvořeného. Její vágnost a netransparentnost (o jejím nedodržování nemluvě) na něj tak dle mého soudu vrhá vážné podezření, že nehodnotí portály nestranně. Mezi těmi identifikovanými jako „toxické“ bychom sice jen těžko hledali nějaké vzory pravdomluvnosti a u řady z nich jsem se osobně přesvědčila, že opravdu plácají nesmysly v míře přílišné. Nicméně netransparentnost „metodiky“ a z ní vyplývajícího hodnocení vede k pochybnostem, zda je zveřejněný seznam úplný a zda nám spolek NELEŽ některé dezinformátory nezatajil. Mohu se jen domnívat, že třeba proto, že jsou jeho členům blízké názory, které šíří.

Pro vyvrácení těchto podezření je podle mne nezbytné, aby spolek způsob svého hodnocení rozkryl výrazně více a byl v tomto ohledu obdobně transparentní jako NFNŽ a konspiratori.sk. Jinak si totiž může na ten svůj „toxický“ seznam nedůvěryhodných webů připsat rovnou i sám sebe. Ne nadarmo se ostatně říká, že čím kdo zachází, tím také schází...

Autor: Kateřina Lhotská | čtvrtek 21.5.2020 9:01 | karma článku: 43.75 | přečteno: 5409x

Další články blogera

Kateřina Lhotská

Klimatičtí aktivisté chtějí firmy „vyhladovět“

Klimaaktivistům zřejmě připadá, že odklon od „fosilní“ energetiky k „obnovitelné“ formou politických a legislativních opatření probíhá příliš pomalu, a tak přišli s jinou taktikou. Chtějí nechat firmy finančně „vyhladovět“.

25.2.2021 v 9:01 | Karma článku: 45.97 | Přečteno: 6771 | Diskuse

Kateřina Lhotská

Pavel Rychetský nám tak trochu zalhal

Pavel Rychetský je kritizován za to, že jako předseda Ústavního soudu podpořil zrušení části volebního zákona, který jako místopředseda vlády před lety prosazoval. Brání se tvrzením, že už tenkrát byl proti. Není to však pravda.

18.2.2021 v 9:01 | Karma článku: 48.23 | Přečteno: 19141 | Diskuse

Kateřina Lhotská

Nouzový stav končí, aneb politici dokázali, že to nedokážou

Odmítnutí prodloužení nouzového stavu parlamentem neznamená jen skokové rozvolnění opatření majících bránit šíření koronamršky, ale také dokazuje, že předvolební kampaň je už v plném proudu. A že bude letos mimořádně nechutná.

12.2.2021 v 9:01 | Karma článku: 45.35 | Přečteno: 5407 | Diskuse

Kateřina Lhotská

Politici v rukou internetových gigantů

Komunisté doufali, že ovládnutím médií získají kontrolu nad myšlením lidí. V současnosti věří politici v obdobnou moc sociálních sítí a internetu. Jen se obávám, že dnes se role prohodily. Těmi ovládanými se totiž stali politici.

11.2.2021 v 9:01 | Karma článku: 37.87 | Přečteno: 893 | Diskuse

Další články z rubriky Společnost

Otto Kamm

Tomu dala, tomu víc…

Doba covidová je v mnoha ohledech unikátní. V mnoha ohledech! Ještě jsme nezažili takový pres na nemocniční personál a takový stres, který působí na nás všechny.

27.2.2021 v 0:44 | Karma článku: 0.00 | Přečteno: 8 | Diskuse

Sára Mašínová

Totální zákaz vycházení musí být !!!

Pandemický plán, který je prozatím v pořádku musí mít další krok k likvidaci koronaviru. Nezničí jej nic kromě totálního zakazu vycházení !!!

27.2.2021 v 0:07 | Karma článku: 0.00 | Přečteno: 59 | Diskuse

Štěpánka Bergerová

Kdo se nestydí, nemůže být vydírán …

Před pár dny byl na iDNES článek o „revenge pornu“. Tento termín jsem doposud neznala a tak jsem se začetla dále, abych se dověděla, že se jedná o vydírání skrze zaslané intimní fotografie.

26.2.2021 v 22:58 | Karma článku: 6.31 | Přečteno: 96 | Diskuse

Vladimíra Bošková

Co se děje v Maďarsku?

Jeden z lékařů ve vězení. Čínská vakcína testovaná jen na stovce starších? Od praktiků prý úřady požadovaly seznam lidí ochotných nechat se očkovat.

26.2.2021 v 20:03 | Karma článku: 10.09 | Přečteno: 555 | Diskuse

Ivo Peterka

Pár postřehů k "řešení" pandemie vládou

Toto nebude nijak souvislý a ucelený text. Spíše seznam úvah, které mě napadly v souvislosti s tím, jak vláda přistupuje k řešení situace.

26.2.2021 v 18:59 | Karma článku: 21.21 | Přečteno: 498 | Diskuse
Počet článků 151 Celková karma 43.11 Průměrná čtenost 5124

Jsem člověk snažící se používat hlavu i jinak, než aby mu jen nepršelo do krku. Třeba aby bylo kde nosit náušnice.

Najdete na iDNES.cz