"Nejsem expert na klimatologii, takže nejsem schopna na téma „klimatická změna“ argumentovat v rovině odborné." Ano, protože kdybyste byla, tak takové nesmysly nemůžete napsat. Antropogenní vliv není třeba dokazovat, ten je dán fyzikou vyplývající ze složení atmosféry. A pokud nenašli neantropogenní vliv, tak je to na úrovni současného poznání jasné a zřejmé. A 2000 let je pro potvrzení, že by měl člověk se svým vlivem něco dělat až moc dlouhá doba. Bohatě stačí 200 let, protože jde právě o ten antropogenní vliv, když není jiný. To jsou věci, která ví každý absolvent jednoho semestru klimatologie na VŠ.

Autoři studie jaksi nemůžou za to, co o nich psali novináři na idnesu

Autoři studie tvrdí pouze to, že současné oteplování je největší za poslední 2000 let. A proč nezahrnuli do studie delší dobu. Co třeba proto, že když ty teploty odhadujete z letokruhů stromů a podobných metod, tak asi nenajdete moc stromů, které by byly starší?

A teď se podíváme do komentářů co si o tom myslí odborníci ...

Lidstvo a jeho brutální chovaní k planetě o tom se nedá diskutovat to je fakt. V období mezi roky 1990 – 2015 byla zjištěna čistá ztráta přibližně 129 milionů hektarů lesů, rozloha přibližně o velikosti Jižní Afriky,!!!!!!!!!

A co s tím ekologisti budou dělat?

Možná na to člověk má vinu a možná ne a taky možná má, ale jen částečnou a pak je tu otázka jak moc částečnou atd. Takže i kdybychom vzali jako fakt, že tu ten vliv člověka je a i fakt, že je to tím, čím si myslíme, že to je, tak by člověk měl prvně vyřadit to, co ho nejméně bolí a pak to, co nejvíce škodí a jelikož je to věc celosvětová, tak samozřejmě celosvětově. Jaksi mi nejdou na rozum kroky, které jsou velmi nákladné a jejich vliv na celosvětové emise jsou v řádu jednotek % a někdy dokonce jsou to jen promile a tam, kde by to udělalo opravdu hodně se neděje vůbec nic a proto souhlasím s hlavní tézí toho blogu, že jde hlavně o výhodný byznys a ne o opravdový boj proti klimatickým změnám.

...jejich vliv na celosvětové emise jsou v řádu jednotek % a někdy dokonce jsou to jen promile..

mate naprosto pravdu. Napr. navrh, ktery je opravdu na hranici debility je dostavba Temelina za 300 mld. korun , aby se tim usetrilo 2,2 GW vykonu nejake hnedouhelne elektrarny , cimz se usetri 0,00046% celosvetovych emisi CO2

Kritika té studie je v podstatě manipulativně vytržená z kontextu.

Přirovnávat to k presumpci neviny znamená absolutní ignorování již mnohokrát dokázaného kauzálního řetězce, kdy lidská činnost zvyšuje obsah CO2 v atmosféře a množství CO2 zvyšuje teploty. Nejde o nějaké dokazování nedokázaného, ale hledání aspoň nějakého prostoru pro alternativní vysvětlení, takže v kontextu celkové vědecké činnosti - a jedině tak je třeba vnímat jakoukoliv studii a ne jako vytržený solitér - je ten závěr naprosto správný.

Boj proti klimatickým změnám má jeden a zásadní efekt.. Divím se že autorka jako analytik to nechápe a neuvědomuje si ho...

Je to zbavení se závislosti na Rusku a na Blízkém Východu.. To je strategicky a hlavně ekonomicky strašně dobře...

... a proto, že to nevíme na 100%, tak na to kašlem?

Téměř vše řečeno. Jen doplním, že iracionalita bojovníků proti 100% androgenní změně klimatu je krásně zřetelná na jejich současném boji proti jaderné energii - ekologicky a ekonomicky nejvhodnějším prostředku pro jejich boj na klimatické frontě.

Jenom protože existuje průnik mezi dvěma skupinami ještě neznamená, že jsou totožné. Navíc si všimněte, že ti bojovníci proti jádru rozhodně nechtějí nahradit jádro uhlím, ale jinou, uhlíkově neutrální, variantou, takže tohle opravdu není argument.

Naprostý souhlas. Z tzv. boje za záchranu klimatu vzniklo nové náboženství, které má již i svoji první svatou. Docela by mě zajímalo, jak tedy vědci zdůvodní třeba dobu ledovou, kdy naopak Země byla pokryta ledem. Také ji vyvolal člověk? O období, kdy bylo ještě mnohem tepleji a místa, která jsou dnes zaledněná se zelenala, opět ovlivnil člověk? Současné klimatické šílenství povede jen k dalším zákazům, nařízením, novým daním a ožebračování obyčejných lidí.