Chápu, že je aktivismus otravný, ať už se jedná o LGBT loby nebo Gretu. Ale nechápu, proč si dělat tolik práce s vědeckým prokazováním nebo vyvracením něčeho, co neovlivní náš život?

Homosexuály můžeme brát jako lidi s trošku jiným životním stylem. To ale mají i Romové a zkuste pitvat jejich genetiku a přínos pro evoluci. To by byl ban a možná i trestní oznámení.

Asi proto, že se tito aktivisté pokoušejí ovlivnit náš život? Že by se třeba mohla stát trestnou poznámka, že homosexuálové jsou evolučně k ničemu? A podobně v dalších případech?

Tak třeba taková Adéla brala všechno, takže byla zřejmě pansexuál.

Velká karma a potlesk za skvělý článek. I když jak znám Příplatovou z jejího vystupování na fb, určitě by vás za napsané strašně shodila (čímž vůbec neříkám, že oprávněně).

Homosexualita je biologická anomálie. Respektovat tuto vrozenou anomálii je výrazem vyspělosti společnosti, ale popírat, že se jedná o anomálii, či dokonce s ní dělat jakousi přednost, naopak svědčí o postupující dekadenci společnosti.

I levorukost je anomálie a přesto by nikoho nenapadlo spojovat vylepšování života levorukým (pomůcky, PC myši) s dekadencí společnosti. Nikoho ani nezvedá se židle výčet levorukých géniů.

Problém gayů je, že se rádi předvádějí, a tím dráždí jedince, kteří upřednostňují normálnost.

Tak především dělat projekce sexuálního chování z lidí na zvířata a ze zvířat na lidi je vždy ošemetné, protože mezi lidmi a zvířaty jsou pochopitelně zásadní rozdíly, a to nejen mezi lidmi a tučňáky, ale také mezi lidmi a šimpanzy. Zvířecí společenství totiž nestojí na tak vysoce komplexních pojmech jako je lidská morálka, sexualita, láska z toho prostého důvodu, že se ty druhy prostě nevyvinuly do takové míry inteligence a společenské provázanosti, jako člověk.

Paní evoluční bioložka je zmatená osoba a z rozhovoru jasně vystupuje její krédo "Nic není v přírodě jasně ohraničené, proč mají lidé tu tendenci všechno škatulkovat?".

Něco takového mi zvláště z úst vědce zní nanejvýš podezřele. Na schopnosti rozlišit a organizovat stojí totiž nejen věda, nýbrž celá lidská společnost.

A věc naprosto zásadní: Binární pohlaví není sociální konstrukt, binární pohlaví je zásadním principem pozemského života. Připadá mi nanejvýš varovné, že osoba, která se nazývá vědcem v onom rozhovoru zaměňuje tento zásadní princip a biologické neurčitosti konkrétních jedinců za neurčitost obecnou a otázku jasně definovaných pojmů za otázku společenské dohody. Tohle má s vědou pramálo společného.

Úplně to míjíte. Ve skutečnosti neukazuje na to, že se nemá škatulkovat, ale na to, že se má škatulkovat co nejpřesněji - což je přesně to, co věda dělat má.

Aktivismus je spis ta vase snaha komentovat neco, co jste nepochopila.

Tak nepochopit nesmysl je spíše normální. Ten se dá jen vyvrátit. A to autorka dělá.

Tak s něčím se dá souhlasit, ale ten odstavec, v němž tvrdíte, že se geny jedince nešíří prostřednictvím sourozenců, je samozřejmě nesmyslný. Protože dohnáno ad absurdum, naše geny jsou přece taky jen geny předků, pokud nenastane nějaká unikátní (= mám ji jen já) použitelná nebo neutrální mutace. Prostě na principu, že je lepší šířit úspěšně geny sourozenců (se kterými mám 50 % genetickou shodu) než se pustit do nejistého boje o vlastní množení, je založena třeba i celá eusocialita u hmyzu (tam je to navíc posíleno tím, že genetická shoda je vyšší).

Znáte třeba teorii sobeckého genu od Richarda Dawkinse? Ta tvrdí, že o tom, kdo konkrétní gen X šíří, evoluce vůbec není, protože její jednotkou, která soutěží s ostatními, vůbec není jedinec, ale právě ten konkrétní gen. A pak už je úplně jedno, jestli ten gen X šířím já, otec, matka, sestra, bratr... nebo i nějaký nepřibuzný jedinec, který ho také náhodou má.

A ano, nevím, jaké vzdělání máte, ale já jsem vystudovaný biolog a absolvoval jsem mj. zkoušku z evoluční biologie v roce 1997 a z fylogenetiky v roce 1998, u největší české kapacity na tento obor, Prof. Jana Zrzavého, a to prosím obojí za jedna.

Já to chápu tak, že paní Lhotská tvrdí, že geny unikátní pro konkrétního jedince, či ta jedinečná a dotyčného definující kombinace genů se nešíří prostřednictvím sourozenců, což se mi zdá evidentní.

Evoluční bioložka - Lysenko naší doby?

Homosexualita samozřejmě žádný evoluční omyl není. Ale z úplně jiného důvodu. To by evoluce musela mít nějaký cíl a pak se můžeme bavit zda toho cíle dosahuje, nebo se mýlí a chybuje. Evoluce cíl nemá

Navíc kdo jsme, abychom hodnotili přírodu a její smysl? Jako kdyby kuří oko na noze posuzovalo disertační práci svého hostitele.