Pod Váš článek bych se podepsal. Scénář je vždy stejný, zvolit si nějaké téma a strašit jím společnost. Například někdy v osmdesátých letech to byla ozónová díra, pak se přešlo na globální oteplování a vyústilo to v klimatické změny, které učiní planetu za pár let neobyvatelnou. Důvod je jeden, vytahat z lidí více peněz na různých nových daních oblečených do hávu ochrany klimatu a planety Země a vydat desítky různých zákazů a nařízení z téhož důvodu. Opět tedy utužit kontrolu na každým člověkem a snaha o to, řídit každý aspekt jeho života. Klimaalarmizmus je pouze další totalita.

Podle paní autorky a podle zde četných diskutujících se já pletu Já blázen jsem podlehl vlivu ekoteroristů a ono mně na mé milované chalupě na Vysočině i posledních deset let vždy napadl sníh a vydržel tam tři měsíce, v létě tam vůbec nemám vysoké teploty přes 28 stupňů po celé týdny a ve studni mám stále dosti vody.... Jsem asi nevšímavý a slepý,navíc jsem zmanipulovaný tou zlou Frydrychovou, protože nevidím, že je to tam - podle paní autorky - úplně stejné jako předchozích šedesát let mého života a vůbec to nemá vliv na mně, na zvěř, na lesy a na moji milovanou zahradu .

Útěchou vám může být, že máte internet.

Zkracuje. Už v r. 1967, kdy dosahovaly teploty ve Vídni tehdy neuvěřitelných 30 stupňů, mělo to mít za následek podle novinové zprávy několik desítek úmrtí. Díky vyšším teplotám zkolabujete natotata.

Je to dlouhý.

Jen drobná poznámka - katastrofické scénáře nevyrábí vědci, ale novináři kteří si z kterékoliv vědecké studie vezmou jen to co se jim hodí a ještě to podpoří bombastickým titulkem

Možná by nebylo od věci přestat s tím černobílismem a uvědomit si, že jenom proto, že se nějakého prospěšného myšlenkového směru nevyhnutelně chytili i všelijací vychcánci, ještě daný problém není automaticky komplet humbuk (aneb vše do jednoho pytle). Ono najít si jen to, co se mi hodí, a zbytek ignorovat, jistě problém není, ovšem je to falešná hra. Existují emotivní názory a existují podložená fakta. Nedávno vyšla zpráva, kde se stovky a tisíce vědců z celého světa shodují na tomtéž. Existuje konsensus odborníků. A proti tomu experti z blogů.

Něco k počtení, pár odkazů z mnoha (a ano, v téhle zemi je taky stále ještě zásadní problém jazyková bariéra, protože když si představím, že bych byl v jakémkoli směru odkázán pouze na zdroje v českém jazyce, je mi nevolno):

https://www.theguardian.com/environment/2019/nov/05/climate-crisis-11000-scientists-warn-of-untold-suffering

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

Nebylo by v zájmu férovosti a objektivnosti vhodné občas napsat taky něco v tomto smyslu?

Hezký den.

Pokud nás opravdu čeká kratší život, můžeme se těšit na dřívější odchod do důchodu. Tož tak milí manipulátoři, berte to v potaz. V 18. století bylo delší období mimořádného sucha a neúroda, a tehdy naše předky před hladomorem zachránily brambory. Co zachráni naše děti? Asi řepka...

Paní Lhotská by se na to měla podívat pohledem fyziky základní školy a zapřemýšlet nad tím jaké vlastně máme teplotní rozpětí, ve kterém zeměkouli musíme udržet, aby přežila. Je v podstatě párstupňové, ve kterém je použitelná tekoucí voda. A jen jednostupňové oteplení tvoří z tohoto rozpětí docela velké procento. A je v podstatě jedno, zda za to člověk může nebo ne, ale je v jeho životním zájmu proti tomu něco dělat.

Koukám, že fyzika není silnou stránkou čtenářů tohoto blogu.

Základ je neposlouchat aktivisty, ti ví totiž vždy vše nejlíp i když oplývají jen základním vzděláním, takové lidi se totiž k aktivizmu nejlépe manipuluje, stačí jim jen nalít do prázdných hlav pár nesmyslů a oni jsou pak rádi, že jsou součástí nějaké velké akce a to jim zvedá sebevědomí, nakonec na Grétě je to pěkně vidět.

Pokud chceme opravdu kvalitní informace, tak je třeba se ptát předních světových institucí a lidí, kteří mají v oboru již nějaké renomé publikováním svých vědeckých závěrů, které jsou podloženy kvalitním výzkumem. Tam se pak můžeme dozvědět jaké změny už nastaly a prognózy na to, jak budou pokračovat, dalším oborem jsou pak postupy jak věci ovlivnit a dalším oborem je vývoj a výroba ekologičtějších výrobků. Bohužel se stává, že třeba EU nasadí tvrdá pravidla na auta a tak vyburcuje výrobu eaut a ta se nakonec ukazují jako větší ekologická zátěž, než současná moderní auta klasická a přínos třeba na klima a na oteplování to má ve výši statistické chyby, ale stát to bude hrůzu peněz, které by se daly použít na opravdu smysluplné programy, které by na stůl dali právě vědci, ale tady ekobyznys válcuje jak vědecké závěry, tak zdravý rozum. Ptám se proč

No přece aby si na tom všem jisté skupiny pořádně namastily kapsu. A myslím, že automobilky to nebudou.

... ovšem je dobré zde také říct, že vysokou školu manipulace tu po celou dobu předvádíte i vy, že - tedy soudě dle několika článků které jsem měl možnost si přečíst.

Neznám Fendrychovou a nečetl jsem ani ten článek, o to mi ani tak nejde ... ovšem vy zde tvrdíte, že antropogenní zavinění je neprůkazné a zmiňujete 500 klimatologů, kteří poslali dopis gen.taj. OSN - už ale jaksi opomenete říct, že zde existuje výzva vědců, mluvících o tom, co vy v názvu (tedy podobně jak Frydrychová) nazýváte "klimatickým strašákem" - tu výzvu podepsalo 11 000 akademiků ze 153 zemí světa, a to včetně desítek odborníků z Česka; mnohdy i klimatologů, bezesporu. Takže asi tak, tedy nesuďte druhé za to, co sama děláte. Jen na základě svého přesvědčení či víry. Možná oni nedělají nic jiného.

... oprava, pardon - Fendrychová