Venezuela mě včera na ČT24 překvapila tím, že věděla, že na v jejím pojetí spravedlivé důchody prostě finance nemá. Zřejmě jí Schillerová konečně přesvědčila.

1) Stejně jako ve zdravotním pojištění jsou i v důchodovém pojištění státní pojištěnci, na které by měl stát připlácet.

2) Podíl vyplácených důchodů na HDP v ČR je značně nižší, než je tomu ve vyspělejších státech s obdobným důchodovým systémem. A vyspělejším státům se snad ČR bude přibližovat. Srovnávat podíly na státním rozpočtu nelze.

3) Prostředky střádané na důchody lze spravovat s garancí a bez nemravného zisku správce (viz Norsko...).

A formalita nakonec:

Stát, t.j. ČR, vyplácí pouze důchody. Penze vyplácejí penzijní společnosti.

Jako moderní systém bych viděl v podobě zaručeného minimálního důchodu, který by zajišťoval přímo stát a ten by byl pro všechny stejný a na vyšší důchody by si pak každý spořil sám podle svých priorit. To by znamenalo zajištění, aby ani ti neodpovědní, kteří si nebudou spořit nic nezůstali pod mostem a také by tu byla ta zásluhovost, kterou by si však už každý vytvářel sám nebo ve spojení s zaměstnavatelem ve formě zaměstnaneckého benefitu. Ovšem tenhle systém předpokládá dobrou informovanost lidí a nějaké základní ekonomické povědomí obyvatelstva, což by mohl být problém, vzhledem k tomu, že si moc lidí dnes nespoří na důchod dostatečně vysokou částku.

Takže místo toho že se lidem co nemají zaplaceno minimální dobu sociálního pojištění dnes nevyplácí nic (možná životní minimum) tak by se jim v budoucnu vyplácela almužna zaručeného důchodu (takže cca stejně nebo méně než dnes).

Nějak v tom nevidím posun, kromě snahy aby si dobře vydělávající přišel na ještě méně ze státního.

jj, starých lidí je příliš mnoho, a nikdo nemá odvahu začít to řešit.

Co povídáte, dyt důchodci už od Nečasova vládnutí mají povoleno přecházet na červenou.

Všechna opatření kolem důchodové reformy budou nepopulární

(snížení výše důchodu a valorizací, zvýšení věku, zvýšení daní, zvýšení počtu pracovníků z východu atd.).

Tipuji, že to vláda začne řešit až kolem roku 2030, pokud začne být důchodový účet v mínusu.

on bude v minusu mnohem drive. Aktualne je v prebytku 2.4%. Pokud se o podobne procento zvysi nezamestnanost (tj. byla-li by cca 5%), nebo se pridaji pri recesi predcasne duchody, tak bude v minusu.

OK. V tom článku není nic nového - tohle čtu už asi 15 let. Kdybych chtěl mluvit natvrdo, tak bych řekl. 1) Babišovi je asi 65, proč by se měl zabývat tím, co bude za 10 let nebo za 20? 2) Počet dětí by se dal klidně zvednout tak, že by stát podporoval výstavbu bytů pro mladé (resp. ty, kdo mají malé děti - může jim být klidně 50 let), to se ale v ČR nikdo zatím neodhodlal. 3) Je možno přijímat mladé lidi z jiných zemí, kteří si u nás jsou schopni pracovat - aby jen nebrali dávky, jednoduše proto, aby se u nás množili. Například Ukrajince, ti s ek nám hrnou. 4) Kdyby systém nefungoval z ekonom. důvodů - válka, Brusel by se zbláznil apod., může vyhrát pravice a ta to vyřeší jednoduše: sníží důchody třeba na 50% - ať si každý pomůže, jak chce. A je to. Babiš je opravdu pragmatik a tohle všechno ví, ale nepoví.

pobavilo.

1) politik v činné službě má řešit aktuální problémy státu bez ohledu na svůj věk. Z vašeho pohledu na věc vyplývá, že MŠ a ZŠ nikdo řešit nemusí, protože už je nikdy nebude potřebovat. 2) výstavbu bytů pro mladé (tedy za nějakých podmínek dotované) určitě ne. Je to těžce nespravedlivé a nesystémové. Neřeší to výhody pro ty, kteří si už bydlení pořídili za své, neřeší to potřebu se stěhovat, měnit byt za větší, jiný a jinde, ztráty dítěte (smrt, ústavní výchova) je to nákladné, složité, vytváří to prostor k úplatkům a parazitování. Jediným smysluplným krokem by bylo razantní osvobození od daní, což by ale v praxi znamenalo ztrátu příjmů státu pro zajištění jeho příjmů jinde (důchodový účet) 3) schopnost pracovat ještě není záruka toho, že pracovat budou a ani toho, že odvedou víc, než na socdávkách (a třeba i školství, zdravotnictví) jejich rodiny samy spotřebují. 4) a jak by to v době zhroucení systému vyřešila levice a třeba i ten Babiš? Tak to by mě fakt zajímalo.

Jakékoliv dlouhodobé šetření jednotlivců na důchod je podvod na lidi. Při tříprocentní inflaci a cyklickému období stagnace "trvale" rostoucí ekonomiky zákonitě dochází k devalvaci naspořených peněz a navíc v našich podmínkách neexistuje finanční instituce, která umí zhodnotit peníze nad míru inflace, naopak je velmi pravděpodobná varianta odklonění těchto financí do "nepovedených" investic (viz znění insolvenčního zákona pro právnické osoby).

Ať jenom nekritizuji, jeden návrh by byl. Průběžný důchod ve výši 35% minimální mzdy by mohl doplnit 5% sociální příplatek od pracujících dětí. Jen bezdětní by si ho naspořili průběžně sami. Je tak podchycena celá řada kompenzačních finančních vazeb.

Nemusíte spořit hotovost.

Karma. I když k tomu II. pilíři bych měl jistou polemiku.

II. pilíř se neujal z prostého důvodu, protože skrýval pěknou okrádačku spořitele. z čehož je vidět, že naši občané zase tak padlí na hlavu nejsou.

Nevím, proč se nemůžeme poohlédnou po systému, který někde jinde funguje lépe, než náš.

Systém by se měl především zjednodušit. Podle mě by byla dobrá jednotná dávka - cca 10 tis.(v dnešních cenách) pro všechny důchodce. Ostatní by si každý spořil sám dle své libosti. Ta částka by byla postupně valorizována dle inflace a dle toho, jak by si to mohl rozpočet dovolit. Ta částky by zajišťovala aspoň nějaký životní standard. Podmínkou samozřejmě zastropování odvodů (1.5-2 násobek průměrného platu?) a také to, že by se to týkalo samozřejmě dnešních dvacátníků, třicátníků, popř. čtyřicátníků, samozřejmě ne lidí, co mají třeba 10 let do důchodu....

Předpokládám, že je to návrh pro penze za dvacet let. Ten. kdo jde do penze za rok už nic nenaspoří (a zastropování odvodů se nekoná). Jen nevím, komu zastropování z dvojnásobku průměrného platu pomůže. 0,1 % plátců?

Odkazuji na svůj blog. V 1. pilíři lze hradit z daní jen vybrané osoby, které nikoli svou vinou nedosáhnou na solidní důchod, ostatní pojištěnce v 1. pilíři zajistit důchodovým pojištěním (lze luxusn+ji i levněji, dle ekonomic. a další situace ČR). Z rostoucích mezd se zvyšují rezervy zdrav. pojišťoven, lze zdravot. pojištění přechodně snížit a ev. zvýšit sociál. pojištění (důchody). OSVČ by měly odvádět stejně jako zaměstnanci (viz např. Švýcarsko), u nás mají až mnoho úlev. Západ. země nestaví na soukrom. pojištění u soukr. společností, ty si vždy odloupnou velký zisk pro sebe, doplňují povinné sociál. pojištění dobrovol. zaměstnanec. pojištěním u zaměstnavatele. Chudší obyvatelstvo si soukromě nenaspoří nic, nemá z čeho.

moc nechapu to zvyseni SP a ukor ZP. Uvedomujete si, ze UPLNE STEJNY problem, jako ma duchodovy system, ma i zdravotni system? Tj. pokles poctu platcu a narust poctu konzementu? Duchodci totiz nejen ze dostavaji penze, ale take jsou nejvetsi konzumenti zdravotni pece, jiz z biologickych duvodu.