Také mne slova senátora Žaloudíka nadzvedla:

Pan senátor, jinak významný onkolog, ví přece ten prostý fakt, že rakovina není infekčním onemocněním, snad mimo karcinom děložního čípku. Nejsem onkolog, ale rozdíl mezi rakovinou a Covidem-19 je snad jasný. Kdyby totiž nebyla ona drastická opatření vlády, tak by u nás čísla zemřelých v souvislosti s koronavirem byla x násobně vyšší.

Zdroj: https://hannig.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=750561

Paní Lhotská, víte, snad by se dalo aplikovat známé: "Pálí nás dobré bydlo", protože se nás pandemie, snad i díky poněkud drakonickým opatřením, dotkla docela okrajově. Lidé jednodušší proto nejsou sto pochopit, proč jsou tato opatření tak tvrdá. Nejsou ani sto si samy najít studie o účinnosti podomácku vyrobených roušek například z univerzity Cambridge nebo dánského institutu. Prostého občana asi nejvíce přesvědčí výlet do nejpostiženějších částí nejpostiženějších zemí.

Tak to prostě je, dokud se mi nic neděje, nechápu proč bych se měl omezovat. Takto se asi tihle křiklouni cítí.

Takže já budu chodit v náhubku i po poli a ke mě může přiběhnout čokl (nikdo, ani jeho majitel neví jestli chce zaútočit nebo ne) na volno a bez náhubku? To je ta reciprocita.

Takže rouška v nevhodných situacích je znakem podrobení se.

Přesně. Je mi líto lidí, kteří chodí v přírodě, široko daleko ani noha, a oni jako tupé ovce s rouškou na hubě. Včera jsem viděl dědulu, který se (naprosto osamocen) drápal do kopce s nasazenou rouškou a vypadal, že ho každou chvíli klepne pepka.

Nošení látkových roušek nemá, a ani nikdy nemělo, žádný význam. Kdo chce, informace si najde, kdo nechce, vychvaluje naši vládu, jak perfektně zvládla pandemii. A tvrdit, že nějaká ochrana je lepší než žádná ochrana, je stejně hloupé, jako radit člověku stojicímu v mrazu při mínus 30 stupních, ať si na holé tělo natáhne triko, jinak že zmrzne.

Píšete nesmysly.

Vzhledem k vašemu seběvědomému doporučením nám ostatním, tak si jistě najdete potřebné studie, které hovoří minimálně o pravděpodobném efektu roušek, a to i těch šitých, na šíření virových části v kapénkách a méně aerosolech.

...ale ne, tochu vám to usnadním několika malými příklady:

https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2

https://www.researchgate.net/publication/258525804_Testing_the_Efficacy_of_Homemade_Masks_Would_They_Protect_in_an_Influenza_Pandemic

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2662657/

nebo česky

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/rousky-koronavirus_2003180839_jab

....atd

to, proč hájíte tento nesmyslný názor, má 2 roviny, prvně ho jako, byť evidentně nepatřičně zdravotně vzdělaný, ale anonymní uživatel soc. sítí prostě mít můžete /to řadě lidí stačí/, druhak jste zřejmě ovlivněn opakovanými doporučeními vč. WHO, které od toho veřejnost odrazují - důvod je jediný, odradit veřejnos od skupování OOP, které by pak chyběly profesionálům

Souhlasím. Tito pánové nepochopili faktickou funkci roušek a to ledacos o nich vxpovídá. Hrají si na autority a základní pravidla slušnosti jim unikají. Takových tzv.autorit tu máme požehnaně. Je to utné.

Úplně zbytečný článek. Roušky na ulici jdou nesmysl. Rouška z textilu funguje cca 20 minut. Vlhká rouška je kontraproduktivní. Rouška v obchodě a tramvaji ano. Venku je to buzerace.

je to kompromis jako všechno, cyklist. přilba také "funguje" jen někdy... polopaticky je lepší mít na hub.. cokoliv než nic, ale vlhkou ji mít nemusíte, můžete jich nosit řadu na výměnu

podobná domněnka že respirátor FFP2 /účinnost max 92%/ nestačí, vedla k tomu že řada mladých statečných dnes lítá po ulici s FFP3 /efekt. 98-99%/ a to ještě s výdechovým ventilem, takže ve smyslu "můj respirátor chrání mě, ty jsi mi jedno", no a tyto ochranné pomůcky pak nemají zdravotnící, kteří jsou v první linii kontaktu, ale mají "pouze" FFP2...

Tady ten jeho post na Twitteru vysvětluje rozsáhleji a já s ním souhlasím. Povinné roušky zcela všude venku se bohužel staly symbolem moci Babišovy vlády.

https://www.forum24.cz/povinne-rousky-jsou-symbolem-diktatury-hlouposti/

Forum24 je v podstatě bulvární bezcenné medium. Lidi v něm jsou tak nasáklí antibabišem a mají jím tak vymyté mozky, že prakticky všechno, co se na tom webu objeví, nemá smyls číst a ztrácet tak nad těmi výplody čas.

Tahle vláda si z povinných roušek zcela všude pod pohrůžkou vysokých pokut, tzn i venku, udělala symbol své moci a proto na tom tolik bazíruje. Kde jinde jsou povinné roušky i na ulici, v parku či v lese? A k čemu jsou ty roušky na volném prostoru? Podle hygieniků je při kontaktu s nakaženým riziková blízkost méně než 1,6 metru a kontakt trvající déle než 15 minut. Takže riziko nakažení venku na ulici, kde se lidé míjí, je zcela minimální. V MHD, obchodech či na úřadech roušky chápu, ale venku fakt ne. Venku roušky naopak víc škodí než chrání. Zhruba 30% vydechnutého CO2 z plic si vdechujete zpátky do plic spolu s novým nádechem. Při vdechování CO2 namixovaného s čerstvým vzduchem, vzniká ochuzená kyslíková směs, která v plicních sklípcích přechází do krve. Přítomnost takto rozpuštěného CO2 v krvi způsobuje hypoxii, ale nikoliv ve fatálním měřítku, pouze se vám do mozku dostává méně kyslíku. Zpomalují se reflexy, reakce, přesnost a bystrost, otupují se tzv. smysly. Vydýchané bakterie, viry, hleny a nečistoty se v roušce zachytí a vy je vdechujete zpátky. Pro posílení imunity je nejlepší se jít každý den projít, nadýchat čerstvého vzduchu bez roušky.

Takovej dlooooooouhej blog, to muselo dát práce. A přitom taková blbost, že?

Arbitr Vlasatik racil urcit pravdu. Jakožto vseobecne uznávaná persona se s argumenty namahat nemusí, důležité je to sugestivní ,,že,, na konci a kdo by stale pochyboval, má tam ještě smajlíka. To přesvědčí každého....