Moc dobře napsáno.

Pro názornost je lepší pohled otočit. V Maďarsku a Polsku právní stát není. Unie je společenstvím hodnot a pokud je někdo nedodržuje, nemá ve spolku být.

Uvedená definice právního státu je hodna tak Lukašenkových propagandustů. Vždy je lepší dělat to, co člověk umí a zná.

V Polsku právní stát není, ve Francii je, přitom Francie například volí své soudce stejně jako je volí v Polsku. Ale ve Francii se to může, zatímco v Polsku ne.

Jinak přirozeně má autorka pravdu, právní stát je politická věc neurčitých hranic a dá se libovolně gumově natahovat, jak je třeba.

Velmi přesně a výstižně napsané. Není co dodat. Jen doufám, že ČR v tomto případě nebude tím nejslabším článkem V4 a Maďarsko a Polsko podpoří.

. Díky.

Chápání pojmu právního státu pak není vůbec tak gumové jak se domníváte. Ohledně závazků k NATO jsou adresátem práv jiné členské státy. Ale 'právnost státu' se posuzuje vůči 1) jeho občanům a 2) lidem obecně.

Ergo neplnění kvót výdajů na zbrojení je věcí mezinárodního práva ve vztahu mezi státy navzájem a k mezinárodní organizaci, zde NATO. Právnost státu je vůči jedincům, menšinám. ČR se nezavázala svým občanům, že za ně pošle NATO nějské peníze, ergo porušením právního státu to není.

V čem je spor je spíš obsah toho co má náležet do LP, tedy ony 》Green Deal, migrační kvóty, multikulturalismus a gender a vžilo se pro něj označení „progresivistický". 《 To určujete zcela správně, že právě o toto je jeden z hlavních sporů nyní v EU.

Protože následně EU progresivisté vyčitají Polsku malý respekt k LGBTQ+ menšinám. A Maďarsku příliš tvrdý postoj k migrantům. Obojí přes mechanismus LP.

Proti tomu Maďarsko by mohlo namítnout, že řada států EU nedodržela právní stát tím, že nedodržela Dublinské dohody o migraci.

Jenže.

i. Kromě toho Komise vyčítá Polsku výměnu ústavních soudců mocí výkonnou. To je vážným porušením dělby moci a je bezpochyby vážným porušením právnosti státu. Poláci to odůvodňují zastydlou revolucí... Zda toto obstojí 28 let po revolucích nechci hodnotit. Pro zajímavost ... za občanské války Sever-Jih Lincoln nechal jižanské soudce v Supreme Court dále ve funkcích. Takovou úctu mají anglosasové k soudní nezávislosti. Tak ale zase neválčil s komunisty... Nicméně secese Jihu to byla, něco na tu vlastizradu by se asi našlo, kdyby se chtělo.

ii. Maďarsku se pak vyčítá omezování svobody slova. Nejsem Maďar, tak to neposoudím čtením jejich médií.

Ad i. a ad ii. ale nejsou maličkosti a nemají úplně ani ten bezprostřední politický obsah. Nelze to úplně jednoduše smést, že to je politika.

To výše v 》《 ano, to politika je. Pochopitelně se to trochu mísí s i. a ii., což pak právě kvůli té politice působí divně.

Nyní jsem myslím uvedl ji

Nyní jsem myslím uvedl již dostatek informací, abyste se mohla ve všem sebou napsaném přeorientovat. Líbí se mi, že jste zkusila do problematiky proniknout, ale je to strukturováno vše přeci jen trochu jinak. Pokud jsem něco napsal nesrozumitelně, můžete zde napsat.

Vždy by mělo jít i googlovat, hledejte ale profi právní autory či literaturu, nikoli propagandisty nebo pisatele snažící se vařit ze své laickosti k cíli svému.

Čtu dále. Bohužel v tom máte spousty laických úvah, které nejsou správné.

Katalánsko. Právo na secesi opravdu běžně v platném právu státu nebývá, není. Snaha o secesi pak je protiprávní. Secese se může stát právní jedině tehdy, pokud napřed fakticky uspěje a odtržený stát se udrží a ev. je i uznán mezinárodně. Osud rebelů je buď národní hrdinové nového státu, nebo vlastizrada (a dříve kulka, dnes vězení, šikovnější exil).

Právnost státu, který postupuje proti secesi se posuzuje zda přitom dodržuje to své vlastní právo. Ergo nesmí si počínat zcela nepřiměřeně situaci. V opravdu zlé situaci z toho ale vznikne občanská válka a právě i proto jsou tresty za snahy o secesi tak značné.

Sametová revoluce. Její provedení bylo po právu, neboť systém vlády jedné strany byl (ústavně chybně) proti nezadatelným LP politických svobod. Naopak postup ČSSR proti ní by nebyl postupem právního státu.

Nicméně, kdyby se sametová revoluce nezdařila, tak režim mohl všechny postíhat, pozavírat, postřílet. Bylo by to proti právnímu státu, ale nebylo by to nic platné, nezadatelná LP by se prostě neprosadila. Co rozhodlo bylo, že Gorbačov nebyl ochoten držet neteformující se komunisty u moci sovětskou armádou! A ti čsl. si spočítali, že držet to jen českými ozbrojenými sbory by nemuselo nakonec dopadnout dobře. V Rumunsku to zkusil Čaučesku a vydržel jen několik týdnů a pak ho stihl ten osud, kterému se komunisté v ČSSR vyhnuli.

Definice právního státu v zásadě správná, ale dvě poznámky k ČSSR:

- moderně právní stát zahrnuje respekt k lidským právům, ta jsou nezadatelná,

-- ta právní řád ČSSR explicitně neobsahoval a tím ani nedodržoval,

- ČSSR nedodržovala právě ani své právní závazky - právě chartisté 77 se domáhali dodržování Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, ČSSR ratifikovaného, ev. druhého Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech‘, též ratifikovaného.

Tj. ta úzká definice je tzv. formálního právního státu. Po 2. sv. válce překonané pojetí. Žádá se plné pojetí materiálního právního státu. Ergo ČSSR rozhodně nedodržovala moderní pojetí a v podstatě po roce 1975 ani to staré zúžené. A zjevně nedostačující. To plné pojetí říká, že ani parlament si nemůže odhlasovat tak úplně cokoli, jakkoli značnou většinou. Tu starou definici ale plnilo Rakousko-Uhersko 1867-1914.

V dnešní době ovšem zuří politický boj o to, co se má do současných lidskoprávních kodexů zařadit. A co ne, co je inflací LP. Obecně řečeno levice má tendenci rozšiřovat, pravice nerozšiřovat. Toto je i boj EU socialistů, kteří se snaží přes EU petrifikovat některé své 'výdobytky'. Tím se EU dostává do sporů se skoro každou národní vládou, která je konzervativní.

Je též patrné, že se chápání obsahu LP mění podle minimálně dvou faktorů.

Prvnim je ekonomická síla. Bohatý stát si může 'dovolit' více LP.

Druhým je technologický rozvoj. Ten vytváří nové etické problémy i možnosti a je otázka, jak v jejich novém dobovém kontextu vyjádřit hodnoty, které nějak existovaly již v dřívějších kodexech LP.

Nu a pak máme nevyřešenou otázku univerzality LP, zda je, či není. První přístup hájí, že je, že západní civilizace je jen první našla a vyjádřila. Druhé se domnívá, že není, že chápání je buď jen v západní civilizaci, nebo je v každém civilizačním okruhu zásadně kulturně podmíněné.

moderně právní stát zahrnuje respekt k lidským právům, ta jsou nezadatelná,

-- ta právní řád ČSSR explicitně neobsahoval a tím ani nedodržoval,

A který stát před Helsinkami respektoval, explicitně obsahoval a dodržoval?

Poslední věta mne dostala :-). Naprostý souhlas. A za situaci můžeme sami - do Bruselu posíláme politické mrtvoly a pak se divíme, že odtud smrdí.

Třeba tady toho:

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/ludek-n-niedermayer-pohadky-o-tom-jak-nelze-snizit-emise-u-aut

Ano, je to ostuda, že jsme je přímo nepodpořili.

Ostudou je, že jsme dávno neopustili bolševický spolek V4

Naprostý souhlas a karma.