Člověk nemůže nevzpomenout hru Blaník:

"Rytíř: Štěstí,že mám ten kratší meč s tím je člověk mrštnější.

Smyl: Výměna mečů."

Velmi trefné!

V roce 2000 se pokusil ČSSD pomoci jako její člen a v současnosti znovu, bohužel jako ústavní soudce. Proto se taky čekalo 3 roky od podání na ústavní soud, muselo se počkat na to, jak na tom ČSSD bude. Kdyby si polepšila a stala se silnou stranou, tak by to shodili ze stolu jako bezpředmětné. To si myslím.

Souhlas.

On je to takový LEX Babiš po česku. Žádné vládě se z principu nehodí stav, kdy k prosazení svých předvolebních slibů potřebuje hlasy stran, které naslibovaly jiné předvolební sliby. A uvolněním přístupu se takového stavu dosáhne. Však ono je to všem zúčastněným dokonale známé. Zbývá otázka proč se to vlastně dělá? Rozhodně se změnou nezlepší/nezvýší demokracie jak je falešně presentováno. K tomu výkladu se neměl US snížit. Jenže skutečné vysvětlení - záchrana straniček, které měly neschopností svých vedení demokraticky vypadnout - se také nedá presentovat na plná ústa.

A tak nic jiného než "česká plichta" nemůže být přijata.

Potřebovali bychom deset let osvíceného monarchu! Národ by se sjednotil a změny by se děly ze dne na den za neustálého brblání. Nebo většinový systém.

Naprostý souhlas a tudíž jasná karma.

Troufám si tvrdit, že spousta těch kritiků včetně mě nekritizuje změnu volebního zákona, ale především právě to načasování.

A co je na tom špatně ? Není spíše problém v tom zbytečně předčasném vyhlášení voleb ?

bože, bože, tolik povyku.....a fakta v koutě, pokud se autorka vrátí k meritu věci, zdá se jí zdůvodnění Ústavního soudu chybné?? a v čem?, pokud ne? proč odvádí pozornost od jádra pudla, že volby v této podobě byly nespravedlivé? a mimochodem hlasovalo 11 soudců pro, postoje žádného dalšího zde nejsou zmíněny

Jsou-li dopředu odsouhlasena volební pravidla, nemůže se tvrdit, že volby jsou nespravedlivé. Nespravedlivé by byly, kdyby těchto pravidel nebylo dbáno. Nemyslím si, že by ÚS měl rušit jako nespravedlivé, či neústavní nějaké většinové prvky ve volebních pravidlech. Většinové prvky přece neupírají žádné politické straně se ucházet ve volebním klání o podíl na zastoupení v parlamentu. Určují jen, jakého výsledku musí strana dosáhnout pro získání určitého počtu křesel v parlamentu a platí to pro jakoukoli stranu.

Za nespravedlivý spíše pokládám fakt, že strana, která dosáhne druhého nejvyššího volebního výsledku, může účast na vládní odpovědnosti s vítězem voleb odmítnout. Jeví se mi to jako zrada na voličích. Vláda tu přece není pro prospěch nějaké politické strany, ale pro práci ve prospěch České republiky. A proto by měly být strany tlačeny volebním zákonem k povinnosti uzavírání kompromisních dohod o povolební spolupráci i přes různé vzájemné animozity.

O tom všem by nemělo rozhodovat jen 15 soudců ÚS. Navíc - něco nového a kvalitního, co by mělo naději vydržet na dlouhá léta, není schopna poslanecká sněmovna, v době zbývající do voleb, vytvořit a schválit.

Že to zrovna musíte napsat Vy!

Nezapomeňte na to, že se situace mění, a tudíž se musí podle toho postupovat.

Tehdy se použití onoho přepočítávání hodilo, protože hrozilo, že se nepodaří sestavit a udržet vládu. Přičemž v řadě zemí to funguje, jenže tam neměli vývoj demokracie přervaný čtyřiceti lety budování socíku. Tudíž tam politický systém "vykrystalizoval".

U nás se ale ukázalo, že politický systém není ukotven ani v nejmenším, a že ono přepočítávání brání tomu, aby se k moci dostaly partaje, které přece jen mají lepší renomé, než ty "archaické" (např. ČSSD).

A navíc se ukázalo, že tu vládne strana, která má jen pár tisíc členů (asi 2861), ovšem mnoho sympatizantů. Divné? Přitom zavrhovaná TOP09 má přibližně stejně.

Strašlivý příklad Rychetského lži si můžete demonstrovat takto:

Proč nehasíte? Přece nehoří! - Ale minule jste hasil! - Ano, jenže to hořelo.

Za blog:

Paní Lhotská nepolemizuje s nálezem ale upozorňuje, že předseda ÚS buď lže nebo je senilní.

Když takto ohne pravdu pan prezident tak je z toho takový mediální orgasmus, že po měsíci potřebují všichni týden volna aby zase chytili dech.

Rychetský stratil soudnost. Dřív jsem si ho vážil, ale proč to vytáhli nyní a ne před 3 roky nechápu. Už je načase ho poslat do důchodu.

Není kouře bez ohně. V tomto případě bych páky hledal mezi kdysi vlivnými stranami, které se ovšem péčí šéfů dostali na kraj propasti. A místo aby si vzpomněli, že když krachuje veřejný dům je třeba měnit osazenstvo a ne postele pokračují dále. V nadcházejících volbách jsem nejvíce zvědavý na pidistrany.

"Tak trochu?" to jde. Babiš se Zemanem lžou jako když tiskne a těm, kteří kritizují Rychetského, to kupodivu nevadí.

Vaše reakce jsou na úrovni mateřské školy.