Tehdy v době kdy byl původní D‘Hondtův volební systém, přijat byl Ústavní soudem zrušen. Havel byl proti. Tak se upravil a s tím souhlasili všichni a tak se Ústavní soud tím už nezabýval. Nikdo si nestěžoval.

Hrozně moc se mi líbí výčitky nekonzistentnosti Rychetského v průběhu dvaceti let, ať to bylo jakkoliv, když titíž obhajují politiky, kteří často nedokáží být konzistentní ani den. Někdy ani jednu tiskovku.

Jo, přesně vás jsem měl na mysli. Korecký a spol. pokrytci non plus ultra. Bureše, který jednou větou popře tu předchozí, tu budete bránit do roztrhání těla i za cenu, že ze sebe děláte ne příliš chytré.

Asi ta posledně zmíněná možnost je ta realistická, pan R. trpí ztrátou paměti v důsledku jeho staršího věku. Což se někomu přihodí i když jiný má i ve vyšším věku pamět jako slon,

Ovšem pár okolností je zajímavých a k diskusi.

Především načasování rozhodnutí, US nechal věc přes tři roky ležet. (podání 13. 12. 2017). Jednou z povinností předsedy US je, aby byla vyřizována agenda průběžně. (ve věci platu soudců, včetně vlastních, rozhodl Ústavní soud roku 2014 za 13 měsíců a o zdanění církevních restitucí v roce 2019 za čtyři měsíce),

Otázky kolem vol.zákona, které již jednou byly řešeny a posuzovány, a dokonce týmiž soudci, tj. Pavlem Rychetským a v té či oné podobě i soudcem Filipem, tak pan R. otočil o 180 % stupňů a to, co přes dvacet let bylo nezpochybněným pravidlem náhle označily jako protiústavní, více je v blogu.

Následně je zde důvod k možné předpojatost p.R a to zejména díky předchozím verbálním atakům na premiéra a prezidenta. Tož každý má právo na svůj názor a i bych v řadě případů souhlasil, ale jako soudce by se měl v projednání tak důležité věci právě z výše uvedeného vyloučit a tyto pochybnosti tak odstranit

A bez zajímavosti není ani vyjádření, které zpracovala čtveřice přehlasovaných soudců, bylo kritické a mimořádné tím, že popisovalo okolnosti, za jakých k rozhodnutí došlo.

O fungování ÚS nevíte zhola nic. Už jen ta vaše smyšlená povinnost předsedy Ústavního soudu. Co má společného vyjádření podivení Rychetského na tom, kdo se dostane do křesla premiéra s pokřiveným volebním systémem? Všechno, co se jen zdánlivě dotkne vůdce je hned chápáno nohsledy jako antibabiš. Jeho neustálé kňourání na slaboduché stále zabírá.

Mohla jste ocitovat také poslední větu z Rychetského projevu:

"Předložená novela pouze posiluje většinové prvky. Doporučoval bych ctěným kolegům, aby úvahy o neústavnosti přenechali Ústavnímu soudu."

Tenkrát Rychetský mluvil z pozice vládního politika a v podstatě doporučil přezkoumání volebního zákona Ústavním soudem, nyní je v pozici ústavního soudce. Jestli v něčem kritizoval návrh na vládě nevíme, v citovaném projevu v Senátu mohl odlišný pohled případně zamlčet, ale není to v poloze pravda a lež.

No a co, že trošku lhal.

Jako kdyby nám vadilo, že nám trošku lže celá poslanecká sněmovna i ctihodný senát ?

Dobře to rozebrala paní Bobošíková, když se vyjadřovala k rozhovoru u paní Witovské (lze vyguglit - stojí za poslechnutí).

Ne ani tak lhář, ale jednoduše sklerotik. Máme tendenci vypouštět z hlavy to, co není v souladu s přítomností.

Ale jestli to něco vypovídá, pak to vypovídá o tom, že Rychetský zvažuje vstup do politiky ve velkém stylu. Ani se nesnaží skrýt své politické ambice a preference.

Ale odstřelil sám sebe předem. A nemuselo to tak být, stačilo zaujmout disidentské stanovisko a ocitovat v něm sám sebe., Hlasů pro zrušení některých paragrafů volebního zákona by se našlo dost.

Myslím, že Rychecký v tom rigidním výkladu ústavy stran toho, že ústava nařizuje pro volbu poslanecké sněmovny poměrný systém, je konzistentní.

Účelovost a politický zásah 3. parlamentní komory prokazuje je "logická" úvaha, že pardox v krajích a ten D'Hondt samy o sobě protiústavní nejsou, zato ve svém spolupůsobení už protiústavní jsou. Naprostá perla logiky. Holt Rychecký byl politikem a na ÚS jím zůstal.

Těžko někomu vyčítat, že je konzistentní - zůstal politikem. Problém je především v tom, že konzistentně nepřestal politikařit