Manželstí je svazek muže a ženy. Snaha stejnopohlavních párů dosáhnout tohoto označení zákonou normou je asi většinou snahou o potvrzení "normálnosti" jejich stavu společností. Podle mne je to snaha o zmatení pojmů a moji podporu nemá.

Toto je ceska tisicileta kultura a jeji jazykove vyjadreni. Na tom nezmeni nic zadne vrtnani v detailech jakychsi pochybenych statistic, ani siroka kampan ohlupovani obyvatel o nesmyslnych pozadavcich nejakych statistickych vychylek, nebo opiceni po zrudnych ideiich zapadu.

Pravda, je to zlo, já třeba o manželství vůbec nestojím a teď se bojím, že když pro všechny, tak budu muset taky

Copak je tam někde něco o povinnosti?

Škoda, že nejde dát antikarma.

S manželstvím jsou spojené určité benefity, které by se stejnopohlavních párů neměly týkat, např. vdovský důchod. Proto by mělo být "partnerství", kde by naopak proti současnému registrovanému partnerství měla být spousta věcí dořešena, např. SJM.

Proč by se jich neměly týkat?

Přátelé, opět se někteří lidé ohání premisou, že "pro ostatní se přece nic nezmění", ale to není vůbec pravda. Jednak existuje hodně lidí, kteří si manželství a rodiny v klasické podobě váží, a jejím zrelativizováním ve formě "manželství s každým" (to je opravdu trefné) se dotyční mohou a budou cítit uraženi, a považovat to za urážku vztahu mezi mužem a ženou (přičemž párování a láska mezi mužem a ženou a plození dětí bylo vždy adorováno a uctíváno jako jeden z klíčových prvků společnosti - proč asi?). A dále, tento trend také obsahuje snahu změnit názor a myšlení lidí, a nutí tak lidi, aby si mysleli a také přijali něco, s čím třeba vnitřně nesouhlasí. Stejně jako kdyby mi někdo tvrdil, že názor "Země je placatá" je stejně validní a hodnotný jako názor o kulatosti Země, a tím že to budu tolerovat mi přece nijak neublíží - není to pravda, považoval bych za urážku sebe sama, pokud bych něco takového měl připustit.

A ne, to že se lidé rozvádějí nebo ubližují v manželství ženám, vůbec nic nemění na obecném principu, že je potřeba, aby se párovali muži s ženami. Stejně jako třeba existují psi nebo kočky po úraze se dvěma nebo třemi končetinami, nemění to nic na obecné premise, že psi a kočky mají obecně končetiny čtyři. Jenomže to někteří nechtějí vidět a melou si stále své...

Rozmnožování s manželstvím nemá nic společného.

Taky se cítím uražen, když někdo získá doktorský titul nečestným způsobem. A co s tím udělám? Nic. Na ten svůj jsem prostě hrdý, protože jsem si ho poctivě vybojoval. Nebudu ho vracet a nenechám ho ani degradovat.

Podobné komentáře obsahují snahu změnit názor a myšlení a abych přijal něco, s čím vnitřně nesouhlasím.

Vždyť by vám ten věčný boj chyběl.Co byste pak dělali?

Z těch 4 % se to bude týkat maximálně nějakého zlomku, takže to nestojí ani zato řešit.

Příšerná inflace, kterou zapříčinila tato vláda, se ale týká nás všech !

I kdyby po tom toužil jen jeden pár...

Základ, myslím, je v tom, že jsou přející a nepřející lidé. Proč nedopřát všem to ,co někteří mít mohou - sňatek, manželství. Argumenty o tom, že manželství je téměř posvátný svazek muze a ženy a hlavním důvodem spojení těchto dvou jsou děti, promiňte, dnes už neobstojí. Lidé mají děti bez sňatku, rozvodovost stále vysoká, ale je to holt to nejvíc... Přej a bude ti přáno. Na to v dnešní době lidé zapomínají, a právě proto ti mezi lidmi v dnešní době takhle vypadá.

Nikomu není sňatek odepírán, i gayové nebo lesby mohou vstoupit do klasického manželství. Ukažte, kde v zákoně je to zakázáno. Pokud nemají partnera opačného pohlaví, se kterým by do svazku mohli vstoupit, tak se pouze pro manželství nekvalifikuji, stejně jako třeba single osoby, ale to neznamená nějakou diskriminaci. Jako zaměstnaný také neberu podporu v nezaměstnanosti, ale není to žádná diskriminace, jen se nekvalifikuji pro právo pobírat podporu...

Podle mě neodůvodněná úvaha, jejíž prázdnota se objeví už hned v úvodním, jednoduše formulovaném "problému": autorka předkládá tvrzení, že heslo "Manželství pro všechny" je klamavé a manipulativní. A to prý proto, že heslo vyvolává dojem že právo uzavírat manželství je u nás někomu upíráno, konkrétně homosexuálům. Tak zní úvodní teze.

Nyní se zeptejme: jak autorka své tvrzení, že pouhá tato dvě slova - manželství pro všechny - jsou skutečně manipulativní a že vyvolávají nějaký mylný dojem? Vždyť sama následně vyjmenuje řadu osob a situací, ve kterých manželství možné uzavřít není. Z toho vyplývá, že manželství skutečně není přístupné pro libovolnou dvojici lidí. Což pro opodstatnění onoho autorkou kritizovaného hesla stačí, i pokud tedy budeme spolu s autorkou trvat na doslovném čtení hesla a odhlédneme od toho, že k významu slov patří i kulturní kontext, který je lidem dané kultury obecně znám. Tedy, i když se budu opakovat, jakým způsobem by mělo heslo Manželství pro všechny uvést někoho v omyl, když manželství pro všechny skutečně určeno není? Snad je chyba ve formulaci, snad autorka nemá na mysli skutečně "všechny", ale jen právě homosexuály, avšak svůj úsudek neobratně rozdělila do dvou vět - nejprve pro všechny, pak jen pro homosexuály.

Jenže pak se stává problém "manipulativního" hesla ještě záhadnější: jaká logika přivedla autorku (a k tomu prý i celou veřejnost) k závěru, že tímto heslem jsou míněni zrovna homosexuálové? Autorka zde opět argumentuje doslovným zněním zákona: v něm totiž homosexuálové zapovězeni nejsou. To je sice pravda, jenomže iniciativa, která chce Manželství pro všechny ani netvrdí, že homosexuálové jsou vyloučeni z manželství. Nebo přesněji - jedná se zde o iniciativu za svazek pro osoby stejného pohlaví, nikoli o přímo osoby homosexuální, když už autorka staví na doslovné přesnosti. Ovšem jak chce doslovně obhájit tvrzení, že slova Manželství pro všechny někomu navozují dojem, že se homosexuálové nesmějí ženit, zůstává nepochopitelné.

Pí Lhotská dokáže v textu zkušeně manipulovat. Dost lidí jí zatleska, dost rozpozná... A když se vyjadrite nesouhlasně a odargumentujete, tak je zle.

S vaší argumentaci úplný souhlas. Fajn den přeju