Jdu se s potěšením podívat na prskání voličů slušných politiků...

Sakra, bylo jich tady dneska nějak málo.

Za článek karma. Jen bych chtěl doplnit něco co v článku zmíněno nebylo. Ve většině případů se nakonec ukáže že za tou tzv. vědeckou pravdou, kterou je třeba prosadit a chránit je něčí enormní zisk. Smutné je že to většinou ti aktivisté na sociálních sítích i na "barikádách" v ulicích vůbec netuší.

Vědecká pravda je jen jedna - doložená opakovatelnými experimenty a důkazy. Pokud někdo prosazuje něco jiného, nemá to s vědou a pravdou nic společného.

Pamatuji si, jak se táta smál když komouši rušili vysílání rádia Svobodná Evropa. Že jsou blbci když si myslí, že zábrání průniku informací. On byl totiž z poloněmecké rodiny a klidně si mohl poslouchat Deutsche Welle. A takových lidí byla spousta, takže "dezinformace" se vesele šířily šuškandou. Dneska nevím nevím. Všiml jsem si při návštěvách Česka (bydlím za mořem), že odpor k oficiální propagandě, a její rozbory, jsou v ulicích na podstatně nižším stupni než to bývalo za komančů, a kde existují, soustřeďují se kolem strachů o korýtko. Mám silný pocit, že ta třicetíletá po-SSSeRská konjunktura nám vypěstovala v žitě prasátka na styl Orwella, a že zvířátka na farmě jsou proti nim ještě bezmocnější.

To víte, nastupuje nová generace, která s tím nemá zkušenosti. A která si zhusta myslí, že díky technologické převaze kolem chytrých mobilů a internetu atd ví všechno líp. Tak to nejspíš bude muset prožít znova.

Zajímavé je , že při definici "pravdy" , se velmi často argumentuje "vědou" , kterou se zejména levicoví aktivisté zhusta ohánějí. Tak moc , že mi to nedá než připomenout starý pojem Vědecký komunismus , který je jednou ze tří součástí marxismu a který také "vědu" využíval pro legitimazice své ideologie. Samotná věda je přitom k definici univerzální "pravdy" velice skeptická. Místo toho tvrdí jen něco jako "... že k současného stavu poznání se zdá pravděpodobné , že... " , ale jiný alternativní názor (=dezinformaci) tím předem nevylučuje, protože se již mnohokrát stalo že ten byl nakonec správný. Einstein byl třeba velmi dlouhou dobu považován za excetrického podivína, kterého nebylo možné brát vážně. Z pohledu dnešního narativu vlastně šířil (v té době) ničím nepodložené a z pohledu klasické fyziky jasné, dezinformace o relativitě času a prostoru , protože to neodpovídalo běžné zkušenosti.

Predevsim zakladem vedy je o vecech pochybovat a snazit se vsechny teorie vyvratit. Ostatne, pokud neco neni vyvratitelne experimentem, pak se nejedna o vedeckou teorii.

..... moderní, korektní, progresivní - po našem "jinak, lépe, transparentně"!,- takže když to zobecníme, máme tu rázem fungl nové Západní, potažmo Evropský hodnoty,- žejo?!,- ...... by mě zajímalo, vod keho voni ty svinstva vopisujou?!

Problém je v tom, že lidé asi mají vždy většinově potřebu nějakého guru, který je jednoznačně povede a politici tomu jdou na ruku. Dříve to byl bůh (církev), dnes tzv. odborník nebo vědec. Problém je v tom, že si neuvědomují (nechtějí připustit), že i tito mají většinou jen dílčí poznatky a obrovské množství věcí se prostě a jednoduše ještě neví.

Proto se vždy vytvoří jakýsi trend, o kterém se tvrdí, že "to je věda", tedy jisté vědění, i když jde spíše jen o názor vědce nebo skupiny vědců, který ale momentálně nejlépe vyhovuje pro uklidnění strachu, popř. se hodí pro to, aby s podpořilo řešení takové řešení problému, si lidé představují, přejí. Pro lidi pevné vedení většinově asi přijatelnější, než prostě říct - nevíme, popř. pouze doporučujeme.

Jenže paní Vendulo, tady asi tak nejde o to co vědci vědí, ale o to, že si vymejšlejí blbosti z titulu, že jsou vědci. Krátká historie Covidu: V roce 2003 proběhla malá epidemie nového viru SARS, který v pěti zemích světa usmrtil celkem deset tisíc lidí. Zmizel sám, bez očkování nebo nových terapií. Ale pablb jménem Peter Daszak přesvědčil vlivné lidi s prostředky, z titulu že byl virolog, že tento druh viru (z rodu, který do té doby se nejsilněji projevoval u lidí rýmou), představuje obrovské nebezpečí a světovou zkázu, které je nutno předejít. I spojil se ještě s nebezpečnějším pablbem, jménem Ralph Baric, kterýžto vědec adoptoval známou biotechniku "infekčního klónování", na tento virus, ve které se pokoušel synteticky vyrobit z existujících netopýřích koronavirů podobných SARSu, nakažlivější druh. Jeho a Daszakův výzkum byl v roce 2014 zastaven v USA jako příliš riskantní, ale jiný a vlivnější pablb jménem Toni Fauci, poslal peníze na tento výzkum do Číny, kde už přišli na to jak modifikovat koronavír tak aby přeskočil z netopíra (nbebo kýhovýra) přímo na člověka. Zbytek je už historie. Co je zajímavé na tom, že nikdy nebylo vědecky prokázáno, že evoluce koronaviru be se ubírala cestou, kterou pro ní vykázáli tihle pablbové, z titulu že jsou vědci. Daszakova EcoAlliance web stánka uvádí, že odhadem existuje asi půl milionu virů které jsou potenciálně pro člověka nebezpečné. Z nich známe pouze asi jenom sto čtyřicet. Jak přišli na to, že právě SARs představoval to nejbezprostřednější nebezpečí?

To už tady bylo: Je lepší mýlit se stranou, než mít pravdu proti straně. Jakákoli cenzura je prostě svinstvo.

Nejdůslednějšími bojovníky proti

dezinformacím byla zejména inkvizice a komunisté, ale ani jejich nejkrutější represe nikdy nezabránily lidem myslet si a mezi sebou šířit to, co sami považují za pravdu.

Jak napsal Jan Hus v dopise Janovi z Rejštejna: "Stůjte v poznané pravdě, která vítězí nade vším a sílu má až na věky“

Z toho výroku se dá dovodit, že "poznanou pravdu" nelze potlačit

Samozřejmě jakákoliv cenzura je špatně cenzura je nástroj diktatury. Vezměme si například nějakého popírače holokaustu. Pokud ho pozvete do debaty a zakážete mu mluvit tak tím opravdu nic nevyřešíte. Uděláte z něj mučedníka stylem "rychle si to přečtěte než to smažou". Vy musíte jeho lži a před jeho publikem rozbít argumentačně to je správná cesta a ne cenzura.

Bohužel dnešní doba je tvrdý návrat ke komunismu už je tu zase “buď jsi s námi nebo proti nám”. Proč tu nejsou palcové titulky jak Trump byl lživě obviněn z Ruského vlivu? Kde je ta doba kdy bylo možné například na ČT slyšet i opačný názor a bylo na divácích aby se rozhodli kdo má pravdu. Teď vám redaktor pomocí slov jako populistická rovnou napovídá kdo je ten zlý.

Jenže i u soudu musíte slyšet protistranu aby byl proces spravedlivý. Jen a pouze diskuse několika názorových proudů vede k správným závěrům. Opět se vracíme ke komunistickým (nefungujícím) metodám cenzury tak aby zbyl jeden jediný správný názor. Dělají naprosto stejné věci jako komunisté jen to není cenzura ale boj s desinformací a bonzák je teď elf. Už to tu bylo a nefunguje to !!!

Definice šílenství je dělat stejnou věc znovu a znovu a očekávat jiné výsledky.

Albert Einstein:

Píšete: "Jen a pouze diskuse několika názorových proudů vede k správným závěrům." To ale nemusí být pravda. Diskuse mezi několika mylnými názory povede nejspíš k mylnému závěru.