Pan Červenka níže správně píše "hlupák zůstane hlupákem, lhář lhářem a rozumný člověk si udělá názor sám". Otázka ovšem je, kolik těch hlupáků mezi námi je. Jako příklad mohu uvést nedávný incident mezi Ukrajinci a Romy, kdy byl nějaký Rom pobodán. Vznikla z toho aféra jako hrom, v městech s početnou romskou menšinou se pořádají romské demonstrace proti údajné diskriminaci Romů ve prospěch Ukrajinců (berou jim práci a místa v ubytovnách). Aniž bych tady chtěl působit nějak rasisticky, nedělám si žádné iluze o vzdělanosti a potažmo informovanosti romské populace. A to je přesně cílová skupina, která se dá dezinformacemi lehce ovládnout. Podobné to je i s početnou skupinou seniorů, kteří si navzájem posílají kraviny a věří tomu jako malé děti. Dost takových lidí znám ze svého okolí a bohužel u nich nevidím žádnou známku toho, že by byli schopni rozlišit dezinformaci od pravdy. Otázka ovšem je, zda má smysl cenzurou šíření dezinformací bránit. Podle mne ne, protože kdo chce takové informace, ten si je sežene vždycky, třeba jen ústním podáním někde v hospodě, nebo na lavičce v parku.

To, co pisete by platilo v pripade, ze teoreticky existuje jakysi nezavisly a cisty zdroj informaci, ktery lze vyuzit k tomu, ze si kazdy muze udelat ten zminovany svuj nazor.

Pripomina mi to situaci zde na iDnes, kdy Banga dava ban za citace clanku z iDnes roku 2018

Označovať názory oponentov za konšpiračné teórie je legálna cenzúra.

Tohle je velice složité téma. Uvedu příklad: Pokrývači, co mi dělali střechu mi tvrdili, že se na ní nesmí rok šlápnout, protože musí tašky uzrát. Nastudoval jsem odbornou literaturu, viděl grafy závislosti pevnosti na čase. Zašel za kolegou stavebním inženýrem. A závěr je jasný - není to pravda ale dezinformace, tašky jsou v době prodeje na maximu pevnosti. Tim chci říct, že pro určité skutečnosti existuje dostatek věrohodných důkazů, co je pravda, a šířeni nesmyslů by se mělo omezit ...

To je ale velmi chybný závěr. Fundamentálně chybný. Je to přesně naopak. Nesmysly by se měly ponechat volnému šíření, aby bylo možné si na nich trénovat kritické myšlení. Jakmile vám někdo zakáže si sám ověřovat a zkoumat a rozhodne to za vás, je to počátek cesty k totalitě a ideologii.

Bolsevicko fasiticke metody silne pronikaji do zapadnich spolecnosti.

Ty už tam pevně zakořenily - jen si říkají demokratické.

"Teď se však ukázalo, že řada z nich bylo pravdivých. " - můžete uvést konkrétní příklady?

...a nebo někdo z mínusářů? Mínusovat umí každý...na argumentaci už ale dezolé nestačí...

Mě by zajímalo, kde ti, co šířili dezinformace, které se pak ukázaly být pravdou, vzali jistotu, že je to pravda? Že by to byli utajení vědci s vlastním výzkumem?

Tak on je problém v tom, že kolikrát ani odborníci v tom oboru nemohou svá tvrzení doložit exaktními důkazy, protože ty důkazy jsou příliš složité a obsáhlé. A ono po pravdě pokud mezi dokazujícícm a tím druhým je trochu větší rozdíl v jejich odbornostech, tak ten druhý prostě musí věřit, že ten odborník mluví v detailech toho dokazování pravdu, protože nemá šanci poznat, že lže.

Tady ale v tom šíření dezinformací si myslím, že spousta lidí uváděla své odhady. A někteří se náhodou trefili do pravbdy. A že až dodatečně v diskuzích, kdy své stanovisko museli třeba i tvrdě obhajovat proti lidem s jiným názorem, nakonec sami sebe přesvědčili, že to, co říkají, není odhad a názor, ale pravda. Takhle podle mne vzniká dezinformátor, že nejdřív názor, který je regulérní a dá se v diskuzi změnit, se časem promění ve víru. A víra se změnit nedá. Naopak se hledá a vyzdvihává všechno, co tu víru podporuje a potlačuje to, co je proti té víře.

Dobrý den, Katko. Nejhorší je, že tenhle cirkus jen poutá pozornost ke skutečným dezinformátorům. Hlupák zůstane hlupákem, lhář lhářem a rozumný člověk si udělá názor sám.

To je zásadní věta k celému "dezinformačnímu problému":

Hlupák zůstane hlupákem, lhář lhářem a rozumný si udělá názor sám.

Aneb, hlupáka nikdo a nic o tom, že se jedná o dezinformaci nepřesvědčí a rozumný všechny informace automaticky selektuje a nesmysly ignoruje.

"Jenomže Facebook není zdaleka sám, kdo neoprávněně zasahoval do svého obsahu."

Muzu se zeptat, co presne je na takovem zasahovani do obsahu neopravneneho?

Co přesně myslíte pojmem "neoprávněný"?

Hezký. Většinou anti-covid aktivisté sklouzlo na vlnu proruské propagandy. Jak na tom jste vy, paní Lhotská? Chcete, aby Ukrajina porazila okupující Rusko nebo jste Chcimír?

A mohl bych se zeptat, jak jste na tohle prisel?